罗某以邻居李某、郑某夫妇修建房屋改变原有的通道影响其生产为由，将李某、郑某夫妇起诉至法院，要求其恢复通道原貌。14日，记者从新津县法院获悉，该院已二审裁定驳回了罗某的诉讼请求。

　　

　　罗某与李某、郑某夫妇同为新津县文井乡张场社区居民。李某、郑某的住房位于罗某的住房的西面，两家之间有一条通道相连，且该通道已形成多年。2016年4月，李某、郑某夫妇对住房进行原址重建，改变了该通道的原貌。2017年2月，罗某以新通道影响其生产为由，将李某、郑某诉至新津县法院，要求恢复通道原貌。

　　

　　一审中法院查明，原有的通道紧挨李某、郑某家一侧为树木，能够通行小型收割机。新通道最窄处约1.8米左右，道路通畅，行人和一般小型代步车辆能够通行，但收割机无法通过。法院同时查明，在距离该通道直线距离500米左右的位置，有另一通道能够通行收割机，到达罗某的农田。

　　

　　根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，新津县法院认为，本案诉争的通道系公用通道，双方共同使用多年，李某、郑某的修建行为虽改变了通道原貌，但未造成堵塞，故对罗某要求恢复原有通道的诉讼请求不予支持。

　　

　　一审结束后，罗某不服，向成都中院提起上诉。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。针对罗某提出的新通道须经过他人农田才能到达自家农田，且他人明确表示不同意其通过，法院认为，收割季节从他人农地中通行收割机属于普遍现象，且收割机每年进行收割作业次数有限，相邻农地更应按照相邻关系的处理原则予以处理。最终，成都中院驳回了罗某的上诉请求，维持原判。

　　

　　记者：曾昌文